Fuente: www.emol.com – Por: Daniela Toro – 04.10.2020
La persecutora, Ximena Chong, expuso sus argumentos para sostener la petición de prisión preventiva para el imputado. Entre ellas, aludió a “actuación dolosa directa” en el actuar del funcionario suspendido.
Por más de cinco horas se extiende esta tarde la audiencia de formalización telemática del 7° Juzgado de Garantía de Santiago en contra del carabinero imputado por presunto delito de homicidio frustrado en contra de un menor de 17 años que cayó al mapocho, el pasado 2 de octubre.
En la instancia expuso largamente la fiscal de Alta Complejidad, Ximena Chong, quien solicitó la prisión preventiva del carabinero suspendido. “La fiscalía, al entender que se trata de la única medida cautelar, el Ministerio Público solicita que se imponga la medida cautelar de prisión preventiva peligro para la seguridad de la sociedad, y peligro de que la actuación sea reiterada”.
La audiencia contó con un receso inicial a petición de la defensa del carabinero imputado. Esto, para revisar la carpeta investigativa y para poner en conocimiento al funcionario suspendido de las tres querellas que fueron presentadas en su contra.
Las querellas fueron inerpuestas por el Instituto Nacional de Derechos Humanos (INDH), la Defensoría de la Niñez, y una presentada por dos particulares en representación del menor. Al retorno del receso, a eso de las 12.30 horas, la fiscal Xong entregó su exposición para argumentar la petición de prisión preventiva. Entre ellas, que el carabinero habría cometido “actuación dolosa directa”, “lo que unido a su rol como funcionarios como carabinero, hace que desde el punto de vista penal, hace diversas formas de reprochar su conducta”, y su actuar habría implicado “un riesgo suficientemente alto para provocar la muerte”.
Además, entregó los llamados del imputado a fiscalía, donde éste informa que el joven habría sido detenido a las 20.40 horas en el recinto asistencial donde fue derivado, diez minutos después de su ingreso.”Una conducta posterior del imputado tiende a encubrir como supuesta detención las circunstancias que rodean al acto homicida”, dijo Chong, pidiendo que esta situación sea considerada por el tribunal como acreditación de que se actuó con dolo.
“La versión que intenta entregar el imputado al Ministerio Público no se condice con la descripción que el tribunal puede observar con la evidencia audiovisual que ha sido expuesta” Ximena Chong, fiscal de Alta Complejidad
“La versión que intenta entregar el imputado al Ministerio Público no se condice con la descripción que el tribunal puede observar con la evidencia audiovisual que ha sido expuesta”, complementó la persecutora, tras reproducir ante el tribunal los llamados telefónicos protagonizados por el imputado.
Chong también expuso que el joven no fue asistido por Carabineros, sino que fue por un grupo de civiles rescatistas que lo entablillaron en una camilla, insumos con los que una hora más tarde de ocurridos los hechos, llegó en una ambulancia hasta el recinto asistencial, a eso de las 20:30 horas.
En la declaración tomada al doctor que recibió al paciente, así como a la enfermera de turno, se señaló que en ningún momento el joven fue custodiado por Carabineros o que habrían llegado al recinto para realizar diligencias o vigilancia a raíz del hecho. Estas versiones se contradicen con las que entregó el imputado a fiscalía al momento de notificar el hecho, quien sostiene que el joven fue detenido al interior de la clínica.
Registros audiovisuales y audios
El registro audiovisual donde se ve el momento exacto en que el joven cae al río, ha sido causa de distintas versiones por parte de las partes querellantes y Carabineros. Durante su exposición, la fiscal Chong entregó una serie de antecedentes aportados en la investigación instruida por la fiscalía, donde destacó otro video de un funcionario de Carabineros -distinto del imputado- que se encontraba en las manifestaciones, donde se observan los minutos posteriores a la caída del joven.
La persecutora también intentó acreditar con las imágenes que no sería verídica la versión del carabinero, de que estaban siendo agredidos por los manifestantes al momento en que se inició la acción disuasiva, que terminó con la caída del joven.
Además, expuso una serie de fotografías que detallan la secuencia del momento en que ocurrieron los hechos, donde se ve al imputado corriendo en diagonal hacia el joven de 16 años, luego se le observa con los brazos extendidos en dirección al cuerpo del joven, y posteriormente el joven intentanto sujetarse de la baranda del puente, desde donde finalmente no resiste y cae.
Ayer, el INDH planteó que “frente a los registros en video que evidencian cómo funcionario/a de Carabineros arroja a adolescente al lecho del río Mapocho (…) mañana presentaremos querella por homicidio frustrado”.
Por su parte, Carabineros ha negado tajantemente estas acusaciones. “Quiero recalcar muy fuertemente sobre un video, imágenes que andan por las redes sociales, donde dicen que supuestamente Carabineros habría arrojado a un menor de edad al lecho del río Mapocho. Quiero desmentir rotundamente este tipo de situación, por ningún motivo Carabineros arrojó a esta persona al lecho del río, hay imágenes que ya fueron puestas a disposición de la Fiscalía, que se va a encargar de indagar este hecho”, afirmó en un principio el teniente coronel Rodrigo Soto, de la Prefectura Santiago Oriente, en conferencia de prensa. Fotografía: Captura Video Poder Judicial/El Mercurio
